Проект 21.

Законодательные новации по защите авторских прав работников науки.

Хавкин А.Я.

По-видимому, дискуссия о сути неисключительного авторского права в научных произведениях началась в 2003г. с работ автора [1-3]. В них автор обращал внимание на необходимость указания в законодательстве об авторском праве правового статуса термина «научный и научно-технический результат», имеющегося в законодательстве о науке [4].

Для защиты прав авторов научных произведений путем указания в законодательстве об авторском праве правового статуса термина «научный и научно-

технический результат», автор в 2005г. обратился с жалобой в Конституционный суд РФ [5], который отказал в такой защите. Автор проанализировал ответ Конституционного суда РФ в работе [6]. Однако ряд правоведов [7-9] повторяют позицию Конституционного суда РФ [5].

Так, в [7] отмечено, что жалоба автора [5] имеет особый интерес, поскольку касается нарушения авторского права фактом публикации одинаковых по смыслу научных выводов отсутствием указания на приоритетную публикацию с их обнародованием. При этом в [7] отмечено, что нельзя расширить содержание части первой статьи 44 Конституции РФ [10], распространив защиту на права лиц, которые достигли того или иного научного результата первыми, и что согласно позиции Конституционного Суда РФ, авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга, а защита прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права.

В [8] отмечено, что авторским правом могут охраняться как научно-технические результаты, выраженные в научно-литературной форме (научные отчеты, конструкторская документация, чертежи, описания, схемы, изложенные на бумаге), так и результаты, выраженные в технической форме (опытный образец, макет, конструкция, вещество и т.д.). Видно, что такая объективная форма научного произведения как научный результат не включено в [8] в число объективных форм научного произведения.

А в [9], практически повторяя статью автора [6], почему-то указывается, что автор в своей жалобе в Конституционный суд РФ просил признать статус защиты научного результата как статус патента.

По мнению автора, вопрос о приоритете автора научного результата перед пересказчиками является вопросом комплекса этических норм научного исследования, анализу которых посвящен сборник работ «Этос науки» (М., Academia, 2008, 544 с.) [11].

Но, несмотря на то, что этот сборник позиционируется как «институциональное оформление и развитие научной профессии в современных условиях», в нем не рассмотрены правовые аспекты неисключительных авторских прав на научный результат. Все это в совокупности с задачами инновационного развития страны и правовой защиты этого развития требует еще раз обратиться к правовому статусу научного и научно-технического результата. Тем более, что право автора научного результата, в соответствии с Законом РФ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке) [4], признаваться автором этого результата, является, по мнению автора, важнейшим профессиональным правом научного работника.

В России законодательство об авторском праве появилось в 1828г. в виде Цензурного устава. Согласно этому Уставу авторское право рассматривалось как собственность, которую можно продать [12]. За прошедшие два века в законодательстве об авторском праве появились понятия исключительных (интеллектуальная собственность) и неисключительных (права авторов) прав. Однако в российской специальной литературе практически не анализируются особенности авторских прав в научных произведениях, хотя из-за несогласованности отечественного законодательства существуют серьезные проблемы в защите результатов научной интеллектуальной деятельности. Более того, крен в сторону исключительных прав так и остается в общественном сознании и принимаемом законодательстве.

Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., говорится, что «каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является» [13].

Проанализируем, как права на защиту моральных интересов авторов научных трудов закреплены в российском законодательстве. Согласно ст. 1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» [14], к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся и произведения науки. При этом (ст. 1226 ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. Таким образом, в самом начале раздела 4 ГК РФ, посвященном интеллектуальным правам, появляется термин «результат интеллектуальной деятельности». Однако, согласно ст. 1259 ГК РФ «Объекты авторских прав»:

«1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи».

Видно, что в ГК РФ нет указания на объективную форму выражения научных произведений (перечисление объектов начинается с литературных произведений), хотя совместное применение норм ГК РФ и норм Закона о науке позволяет признать научный результат как объективную форму выражения научного произведения. Действительно, в соответствии со ст. 4 Закона о науке [4], научный работник имеет право на признание его автором научных результатов, а согласно ст. 2 Закона о науке «научный и (или) научно-технический результат – продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе».

В ст. 1259 ГК РФ указывается, что произведение должно быть выражено «в какой-либо объективной форме» и что часть произведения (включая его название), которая является результатом творческого труда, имеет объективную форму выражения и может использоваться самостоятельно, также признается объектом авторского права.

Таким образом, в ГК РФ не указано на такую объективную форму выражения научных произведений как «новые знания и решения». Если знание не является новым, а получено другим способом или путем, то согласно Закону о науке оно не признается научным результатом. Научным результатом в данном случае будет сам этот путь или способ получения знаний, если это – новый путь или новый способ (новое решение).

В произведениях литературы критерием нарушения авторских прав является дословное совпадение текста. В научных произведениях такое требование выглядит безусловным нонсенсом, ибо научное произведение содержит хотя бы один научный результат (зафиксированный в произведении в виде текста или графиков), который можно изложить с помощью слов-синонимов или похожих символов. Поэтому авторство научного произведения следует проверять по отличию от ранее опубликованного научного произведения как по литературному написанию, так и по изложенным в нем научным и/или научно-техническим результатам (знаниям и решениям).

В своей жалобе в Конституционный суд РФ [5] автор указал, что отсутствие в перечне объективных форм такой формы, как «научный и/или научно-технический результат», не закрепляет авторское право на научные результаты, не защищает авторские права на научные произведения, и противоречит ст. 17, 18, 44-46 Конституции РФ [10]. Конституционный суд РФ ответил [5], что для защиты конституционных прав научных и научно-технических работников необходимо использовать патентование и нормы защиты авторских прав на литературные произведения и что вопросы приоритета научных результатов не являются предметом судебных разбирательств, усмотрев в жалобе попытку «распространить защиту прав авторов объектов интеллектуальной собственности, предоставляемую Законом, на права лиц, которые достигли того или иного научного результата первыми».

Фактически Конституционный суд РФ не усмотрел разницы между исключительными и неисключительными правами авторов научных произведений. Кроме того, Конституционный суд РФ пренебрег нормами Закона о науке [4]. Ведь если не устанавливать приоритет автора «того или иного научного резульата», то тогда «авторами» станут все, кто переписал этот результат в свое «научное» произведение. Но, опять-таки, по ст. 2 Закона о науке, этот результат уже не будет новым, и значит, не может называться «научный результат». Таким образом, устанавливать приоритет авторства – это требование законодательства РФ. Что касается результата, который достигнут параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга, то в науке давно принято указывать фамилии таких авторов вместе, рядом с полученным ими научным результатом.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ, патент удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них. Однако для получения патента недостаточно создать новый результат интеллектуальной деятельности. Необходимо еще, чтобы этот результат обладал изобретательским уровнем и был промышленно применим (ст. 1350 ГК РФ). Это означает, что с помощью патентования нельзя защитить все результаты интеллектуальной деятельности. Следовательно, юридическое понятие «результаты научной интеллектуальной деятельности» шире понятия «патенты», т.е. результаты научной интеллектуальной деятельности – это не только патенты. И поэтому использование патентования и норм защиты авторских прав на литературные произведения недостаточно для защиты авторских прав авторов научных произведений.

В соответствии с нормами ЮНЕСКО [15] научные открытия являются объектом права. Право на научные открытия состоит в праве научного работника на то, чтобы его имя публично ассоциировалось со сделанным им открытием, и даже в праве на получение экономической выгоды от этого открытия. И как же тогда защитить в суде (в соответствии со ст. 4 Закона о науке) право конкретного ученого на признание его автором конкретного научного результата, если не защищать его авторское право на этот результат и не считать научный результат объектом авторского права? И как же тогда требовать ссылки на этот результат при его использовании?

Пренебрежение судебной защитой приоритета научных результатов лишает юридического основания такой показатель научной деятельности как «индекс цитирования», а также ущемляет права российских ученых на получение Нобелевских премий, где международный приоритет публикации научного результата является основным критерием. Кроме того, приоритет публикации научного или научно-технического результата (т.е. защита неисключительных авторских прав) согласно ст. 1350 ГК РФ (изобретательский уровень) является основой для определения патентоспособности заявки на изобретение (т.е. получения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности). Получается, что российское законодательство позволяет другим лицам оформить заявку на изобретение на основе чужого научного или научнотехнического результата и получить на него исключительные права – права интеллектуальной собственности!

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ авторское право не распространяется на идеи. Однако именно идеи являются основным проявлением интеллектуальной деятельности и могут представлять (и представляют) большую коммерческую ценность. Присвоение чужой идеи может причинить экономический ущерб ее автору. По мнению специалистов ЮНЕСКО [15], в таких случаях необходимо помнить, что отказ от охраны исключительных прав на идеи не означает отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба. Например, нанесенный ущерб может подпадать под положения о неосновательном обогащении или недобросовестной конкуренции [15]. Более того, в телевидении уже давно в титрах указывается автор идеи телефильма.

Роль науки (идей и научных и/или научно-технических результатов) в эпоху  высоких технологий и значительного превышения потребительской стоимости товаров над стоимостью материалов для их изготовления стала определяющей. Но фактически российское законодательство пока защищает только текст, т.е. литературную форму выражения научного произведения.

Те же проблемы имеются при защите алгоритмов и имеющих авторство основных уравнений, использованных в компьютерных программах, ибо алгоритмы и уравнения не защищаются, а защищается только текст программы [14]. Отметим, что в российском законодательстве отсутствует определение понятия «интеллектуальные ресурсы». Получается, что де-факто у России интеллектуальные ресурсы есть, а де-юре – нет. Обсуждая экономические аспекты деятельности предприятий и общества, в [16] отмечено, что интеллектуальные ресурсы включают человеческий капитал и различные формы нематериальных активов, а также накапливаемые банки знаний и информации. По нашему мнению, интеллектуальные ресурсы следует определить так [6]: защищаемые законом права граждан на результаты интеллектуальной деятельности и носители этих результатов. К носителям результатов интеллектуальной деятельности относятся как произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, средства индивидуализации юридического лица, так и сами граждане. И защите законом должны подлежать как исключительные, так и неисключительные права граждан.

Для защиты авторских прав работников науки [1-3, 5, 6, 17] необходимо включить в часть четвертую ГК РФ положения о том, что:

- научный (новые знания) и научно-технический (новые решения) результат – это объективная форма выражения научного произведения;

- авторские права распространяются на все выраженные в объективной форме результаты научной интеллектуальной деятельности, включая право авторства на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, предлагаемые решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, уравнения, алгоритмы;

- интеллектуальные ресурсы состоят из защищаемых законом прав граждан на результаты интеллектуальной деятельности и носителей этих результатов.

Ученые создают основу благосостояния всего общества не за счет кого-то, а благодаря своей творческой интеллектуальной деятельности и правовой защите государством ее результатов, и они должны иметь возможность в рамках законодательной базы защитить свои права на результаты интеллектуальной деятельности, как исключительные (право на интеллектуальную собственность), так и неисключительные (право признаваться автором научного и/или научно-технического результата). Авторское право ученого на научный и/или научно-технический результат – это основное право в его профессиональной деятельности.

Это также позволит вести финансирование науки в соответствие с общемировыми тенденциями, показавшими высочайшую эффективность этой сферы деятельности при условии законодательной защиты авторских прав.

Литература

1. Хавкин А.Я. Неоцененное богатство // ТЭК, 2003, № 1, с.71-72.

2. Хавкин А.Я. Авторское право – взгляд изнутри // Научное сообщество,

МРОПР РАН, 2003, № 3, с.4-5.

3. Хавкин А.Я. Социально-правовые аспекты авторского права и интеллектуальной собственности // Вестник РАЕН, 2003, Т. 3, № 2, с.23-27.

4. Закон РФ № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // М., Ось-89, 2001, 30с.

5. Определение Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 537-О по жалобе А.Я.Хавкина // Интернет, http://docs.pravo.ru/document/view/28225/32235/.

6. Хавкин А.Я. Об авторских правах в научных произведениях // Интеллектуальная собственность. Авторское право, 2007, № 1, с.44-51.

7. Федотов М.А. Субъектно-объектный состав прав интеллектуальной собственности // Вопросы правоведения, 2009, № 1, с.145-190.

8. Ландин А.В. Охрана результатов НИОКР в качестве научных произведений // Патенты и лицензии, 2009, Интернет, http://rbis.su/article.php?article=226.

9. Авдеева В.П. Охрана авторских прав: конституционно-правовой и гражданскоправовой аспекты // Нанотехнологии Экология Производство, 2010, № 5 (7), с.60-62.

10. Конституция Российской Федерации // М., ИНФРА-М, 2003, 49с.

11. Кузнецова Н.И. Моральный кодекс служителя науки: миф? реальность? идеал? // Вестник РАН, 2008, т. 78, № 12, с.1122-1126.

12. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации // М.: «Теис», 1996, 704с.

13. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности //СПб., Питер, 2001, 720с.

14. Гражданский кодекс РФ. Части 1-4 // М., Проспект КноРус, 544с.

15. Липцик Д. Авторское право и смежные права // М., Ладомир, перевод с французского, 2002, 788с.

16. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества // СПб., ИВЭСЭП, Знание, 2002, 199с.

17. Хавкин А.Я. Роль авторских прав в интеллектуальной деятельности // VII Московский международный салон инноваций и инвестиций, Международная конференция «Государственная политика в научно-технической и инновационной сфере», 6 февраля 2007г., аудиозапись, Интернет, http://salon.extech.ru/salon7/html/inter_conf.shtml, 5.30-5.36.

__

 

"Фонд Байбакова". Все права защищены. Разработка и продвижение сайта - Kadis tech.